Prevalencia de prácticas cuestionables de investigación en la sociología española: aproximación comparada a otras disciplinas y países

Barra lateral del artículo

methaodos.revista de ciencias sociales. Vol. 12 Núm. 2 (2024)
Data PDF HTML Mobile ePUB XML
Publicado: ago 6, 2024
DOI: https://doi.org/10.17502/mrcs.v12i2.788
Palabras clave:
Social research, ethics, integrity, questionable research practices, Spain investigación social, ética, integridad, prácticas cuestionables de investigación, España
Métricas alternativas:

Contenido principal del artículo

Daniel de Gracia Palomera
QUIT-IET, Universitat Autónoma de Barcelona
Álvaro Suárez-Vergne
Instituto de Economía, Geografía y Demografía, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, CSIC

Resumen

El objetivo del presente artículo es explorar la prevalencia de prácticas cuestionables de investigación (en adelante, PCI) de la sociología en España desde una perspectiva comparada con otras disciplinas y países del entorno. Para ello se hace uso de la International Research Integrity Survey (IRIS) (Allum y Reid, 2022), una base de datos realizada a partir de un cuestionario a investigadores e investigadoras de multitud de disciplinas y países. Tras un análisis estadístico de comparación de proporciones por el método Bonferroni, se destaca que, en España, la Sociología muestra una alta prevalencia en dos PCI específicas: no citar trabajos contrarios a las propias creencias y realizar investigaciones sin aprobación ética. A nivel interdisciplinar, estas prácticas son más prevalentes en sociología que en ciencias naturales e ingeniería, y a nivel internacional, más que en Italia, Alemania y el Reino Unido. La investigación sugiere que estas diferencias no se deben a la propia disciplina, sino a los diferentes contextos nacionales o institucionales.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
de Gracia Palomera, D., & Suárez-Vergne, Álvaro. (2024). Prevalencia de prácticas cuestionables de investigación en la sociología española: aproximación comparada a otras disciplinas y países. methaodos.Revista De Ciencias Sociales, 12(2), m241202a01. https://doi.org/10.17502/mrcs.v12i2.788
Número
Vol. 12 Núm. 2 (2024)
Sección
Artículos
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Biografía del autor/a

Daniel de Gracia Palomera, QUIT-IET, Universitat Autónoma de Barcelona

Doctor (cum laude) en Sociología y Antropología por la UCM, actualmente es investigador post-doctoral en el marco del programa de ayudas Juan de la Cierva. Ha realizado estancias doctorales financiadas en el University College Dublin y la Universidad de Chile, además de periodos de formación e investigación en instituciones como el CIS, el INE y el Instituto de Salud Carlos III. Su principal interés investigador se liga con el estudio de la pluralidad metodológica en la investigación social, la práctica investigadora en ciencias sociales, las trayectorias biográficas y la sociología de las profesiones.

Álvaro Suárez-Vergne, Instituto de Economía, Geografía y Demografía, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, CSIC

Doctor en Sociología y Antropología por la UCM (cum laude, mención internacional). Es investigador postdoctoral en el Instituto de Economía, Geografía y Demografía (CCHS-CSIC). Ha participado como investigador en proyectos nacionales e internacionales. Visiting Scholar en la Universidad de California, Santa Barbara en 2021. Graduado en Sociología por la Pablo de Olavide y especializado en metodologías de la investigación, sus líneas de investigación se centran en el estudio de las dinámicas de discriminación y las desigualdades sociales, la sociología de la salud, y la metodología de la investigación.

Funding data

Citas

Allum, N., y Reid, A. (2022). IRIS International Research Integrity Survey, 2021 (1st Edition). [Dataset]. UK Data Service. https://doi.org/10.5255/UKDA-SN-9023-1

Anderson, E. (2004). Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce. Hypatia, 19(1), 1-24. https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2004.tb01266.x

Armond, A. C. V., Gordijn, B., Lewis, J., Hosseini, M., Bodnár, J. K., Holm, S., y Kakuk, P. (2021). A scoping review of the literature featuring research ethics and research integrity cases. BMC Medical Ethics, 22(1), 50. https://doi.org/10.1186/s12910-021-00620-8

Banks, G. C., Rogelberg, S. G., Woznyj, H. M., Landis, R. S., y Rupp, D. E. (2016). Editorial: Evidence on Questionable Research Practices: The Good, the Bad, and the Ugly. Journal of Business and Psychology, 31(3), 323-338. https://doi.org/10.1007/s10869-016-9456-7

Bouter, L. (2020). What Research Institutions Can Do to Foster Research Integrity. Science and Engineering Ethics, 26, 2363-2369. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00178-5

Castillo, J. J., y Moré, P. (2018). Universidad precaria, universidad sin futuro: En liquidación. FUHEM Ecosocial.

de Gracia, D. (2023). La trastienda de los inicios en la investigación social: Elementos característicos. Barataria. Revista Castellano-Manchega de Ciencias Sociales, 33. https://doi.org/10.20932/barataria.v0i33.667

Fiedler, K., y Schwarz, N. (2016). Questionable Research Practices Revisited. Social Psychological and Personality Science, 7(1), 45-52. https://doi.org/10.1177/1948550615612150

Goffman, E. (1997). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Amorrortu.

Gopalakrishna, G., Riet, G. ter, Vink, G., Stoop, I., Wicherts, J., y Bouter, L. (2021). Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: A survey among academic researchers in The Netherlands. PLoS ONE, 17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263023

Haraway, D. (1988). Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective. Feminist Studies, 14(3), 575-599. https://doi.org/10.2307/3178066

Katsarov, J., Andorno, R., Krom, A., y Van Den Hoven, M. (2022). Effective Strategies for Research Integrity Training—A Meta-analysis. Educational Psychology Review, 34(2), 935-955. https://doi.org/10.1007/s10648-021-09630-9

Khuram, W., Wang, Y., Ali, M., Khalid, A., y Han, H. (2023). Impact of Supportive Supervisor on Doctoral Students’ Research Productivity: The Mediating Roles of Academic Engagement and Academic Psychological Capital. Sage Open, 13(3), 21582440231185554. https://doi.org/10.1177/21582440231185554

Koshland, D. E. (1987). Fraud in Science. Science, 235(4785), 141-141. https://doi.org/10.1126/science.3798097

Larsson, T., Plonsky, L., Sterling, S., Kytö, M., Yaw, K., y Wood, M. (2023). On the frequency, prevalence, and perceived severity of questionable research practices. Research Methods in Applied Linguistics, 2(3), 100064.

Martinson, B. C., Anderson, M. S., y de Vries, R. (2005). Scientists behaving badly. Nature, 435(7043), 7043. https://doi.org/10.1038/435737a

Mesko, G., y Oberckal, A. (2010). Questionable research practices: An introductory reflection on causes, patterns and possible responses. Varstvoslovje Journal of Criminal Justice and Security, 4, 444-457.

Noll, H. (2019). ¡Es taylorismo, estúpido! Sobre la nueva organización científica de la investigación y la docencia en la Universidad Española. Sociología Del Trabajo, 95, 1-18. https://doi.org/10.5209/stra.66436

Ravn, T., y Sørensen, M. P. (2021). Exploring the Gray Area: Similarities and Differences in Questionable Research Practices (QRPs) Across Main Areas of Research. Science and Engineering Ethics, 27(4), 40. https://doi.org/10.1007/s11948-021-00310-z

Shaw, D., y Erren, T. (2015). Ten Simple Rules for Protecting Research Integrity. PLoS Computational Biology, 11(10): e1004388. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1004388

Steneck, N. (2006). Fostering integrity in research: Definitions, current knowledge, and future directions. Science and Engineering Ethics, 12, 53-74. https://doi.org/10.1007/PL00022268

Stürmer, S., Oeberst, A., Trötschel, R., y Decker, O. (2017). Early-Career Researchers’ Perceptions of the Prevalence of Questionable Research Practices, Potential Causes, and Open Science. Social Psychology, 48(6). https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000324

Titus, S. L., Wells, J. A., y Rhoades, L. J. (2008). Repairing research integrity. Nature, 453(7198), 980- 982. https://doi.org/10.1038/453980a

Troy, J. D., Rockhold, F., y Samsa, G. P. (2023). Institutional approaches to preventing questionable research practices. Accountability in Research, 30(4), 252-259. https://doi.org/10.1080/08989621.2021.1986017

Van Den Hoven, M., Lindemann, T., Zollitsch, L., y Prieß-Buchheit, J. (2023). A Taxonomy for Research Integrity Training: Design, Conduct, and Improvements in Research Integrity Courses. Science and Engineering Ethics, 29(3), 14. https://doi.org/10.1007/s11948-022-00425-x

Xie, Y., Wang, K., y Kong, Y. (2021a). Prevalence of Research Misconduct and Questionable Research Practices: A Systematic Review and Meta- Analysis. Science and Engineering Ethics, 27 4. https://doi.org/10.1007/s11948-021-00314-9