Las mujeres han ocupado un lugar residual en la ciencia, también en aquellos ámbitos, como los sociales o las humanidades, más proclives a la presencia de lo femenino. La investigación en comunicación no conforma ninguna excepción a pesar de que, desde su propia institucionalización en el contexto de la Escuela de Columbia, hubo una importantísima presencia de féminas y a pesar, asimismo, de los similares índices de investigadores e investigadoras que integran en la actualidad la disciplina, al menos en el caso español (Martínez Nicolás, 2018)Martínez-Nicolás(2018). Ellas estuvieron y están hoy con más fuerza que antaño y, aun así, las aportaciones y figuras de mujeres investigadoras han tendido a ser borradas de la historia intelectual del campo y de su configuración epistemológica, una borradura que persiste si atendemos a su actual baja presencia en guías docentes (García-Jiménez et al., 2022García-Jiménez, Torrado-Morales and Díaz-Tomás(2022); Lazcano Peña, 2014Lazcano Peña(2014)) o en los manuales de referencia (Vera Balanza, 2012)Vera Balanza(2012). Esta situación marca una necesidad científica de primer orden como es el investigar y reconstruir los aportes de mujeres investigadoras. Recuperarlas a ellas nos brindará una epistemología más justa, completa y plural, dado que el conocimiento estará también integrado por las voces y enfoques variados de los sujetos subalternos que tradicionalmente han sido marginalizados en el quehacer científico. Frecuentemente, así, estas posiciones marginalizadas no pueden ser explicadas a través de los marcos hegemónicos con los que se ha dado cuenta de las experiencias científicas en la historia de las disciplinas.

Por todos estos motivos, el presente artículo tiene como objetivo restaurar estas figuras mediante el análisis concreto de cuáles han sido los roles y posiciones que las mujeres han ocupado durante el período 1930-1990, que se corresponde con las dos primeras generaciones de investigadoras de la comunicación.

Para responder a estos objetivos, en primer lugar, desarrollamos un marco conceptual que aborda la historia intelectual desde un enfoque de género, así como la situación de alteridad que las mujeres han ocupado en el ecosistema científico. A continuación, el análisis de los roles de las académicas en comunicación se ha realizado proponiendo una doble aproximación metodológica que combina el análisis crítico-hermenéutico de textos históricos y actuales, con la realización de entrevistas en profundidad a destacadas científicas. De esta manera, delimitando ambas generaciones, hemos investigado la primera (años 30-60) desde la metainvestigación y la investigación histórico-documental; y la segunda (años 70-90) mediante entrevistas en profundidad.

Para concluir, planteamos la necesidad de seguir desarrollando este tipo de enfoques con la esperanza de que estos contribuyan a socializar a las nuevas generaciones de jóvenes investigadores con referentes femeninos o, lo que es lo mismo, con un mayor pluralismo y diversidad de los implementados hasta la fecha.

La incorporación definitiva de la mujer a la universidad no se produce de facto hasta los años 70, en parte por el éxito del movimiento feminista y la mayor inversión en educación (Thiele, 2016, p. 146)Thiele(2016) que tuvo lugar durante esa época. La tardía incorporación femenina a los claustros universitarios estaría todavía más agravada en el caso concreto español debido a la situación de la mujer durante la dictadura franquista. De esta forma, cuando comenzaron los estudios de comunicación en las universidades Complutense de Madrid, Autónoma de Barcelona y Navarra en el curso académico 70-71, las mujeres debieron pasar de la nada al todo, un proceso aún más traumático que en otros contextos, como el estadounidense, donde ya en los años 30 y 40 sí que se había producido una importante presencia femenina en lo que a posteriori se ha conocido como Mass Communication Research o Escuela de Columbia (primero mediante el Radio Research Project y, a partir de 1942, como el Bureau of Applied Social Research) (Rowland y Simonson, 2014)Rowland and Simonson(2014). De hecho, en este ámbito concreto, desde los años 30 a los 50, contabilizamos hasta un total de 30 mujeres investigando sobre comunicación y medios (Rare Book and Manuscript Library, 2019)Rare Book and Manuscript Library(2019), algunas de las cuales, como fue el caso de Patricia Kendall, pasarían, no sin pocos problemas, a dar clase en la universidad.

En el caso español, y centrándonos en el campo de la comunicación, la incorporación femenina sería incluso más tardía, en los años 80, donde hay un volumen considerable de tesis doctorales defendidas en facultades de comunicación (250 según los cálculos de López Escobar y Martín Algarra, 2017, p. 97)López-Escobar and Martín Algarra(2017), de las que en torno al 30% habrían estado firmadas por mujeres (Martínez Nicolás, 2018)Martínez-Nicolás(2018). Por tanto, la investigación en comunicación en España durante esos primeros compases fue masculina e individualista, un contexto que resultaba asfixiante para las investigadoras, al menos así lo han expresado algunas de las pioneras en EE.UU. Estas últimas se encontraron con ecosistemas plenamente androcéntricos cuando se incorporaron a tiempo completo a la universidad estadounidense: “Nuestro objetivo era sobrevivir y tener éxito … Cuando finalmente logré un puesto fijo, me incorporé a comités en la universidad porque es allí donde el cambio puede suceder” (García-Jiménez y Herrero, 2022)García-Jiménez and Herrero(2022). En cualquier caso, la llegada femenina a la universidad fue completamente inesperada (García-Jiménez y Herrero, 2022)García-Jiménez and Herrero(2022).

La masculinización de los claustros y de la producción científica es representativa de la andronormatividad (Lloyd, 2018)Lloyd(2018) que ha regido la construcción del conocimiento científico y que ha tomado como modelo a la figura masculina, asignando una posición subalterna a la femenina. Las mujeres lo tuvieron más difícil para entrar en el mundo científico, no solamente por los condicionantes materiales (eran minoría en los claustros universitarios o en los centros de investigación y asociaciones científicas), sino también por los simbólicos (fueron construidas como alteridad).

De esta forma, es preciso destacar que la historia intelectual del campo de la comunicación ha eliminado de manera sistemática la presencia de mujeres investigadoras (García-Jiménez, 2021García-Jiménez(2021); Vera Balanza, 2012Vera Balanza(2012)) o ha asignado sus contribuciones a colegas masculinos, un fenómeno que Rossiter (1993)Rossiter(1993) ha denominado como efecto Matilda, que es un prejuicio que niega la capacidad científica de ellas. Sirva como botón de muestra el mito de los padres fundadores (Pooley, 2008)Pooley(2008) del campo de la comunicación: Lazarsfeld, Lasswell, Hovland y Lewin. Este mito, sustentado en las reflexiones publicadas por Wilbur Schramm en 1963 en la obra The science of human communication, ofrece una narrativa sesgada y excluyente que obvia datos nada baladíes como que (Rowland y Simonson, 2014, p. 9)Rowland and Simonson(2014):

Desde 1937 a 1945, 6 de los 10 autores en términos de páginas producidas en artículos publicados fueron mujeres, incluyendo a Herta Herzog (segundo autor) y Marjorie Fiske (tercer autor) (…) Desde 1937 hasta 1948, las mujeres fueron autoras principales en el 50% de los informes producidos en la ORR y en la Bureau of Applied Social Research (55/109) y el 22% de los artículos publicados (22/106).

Las mujeres académicas se han enfrentado históricamente a la necesidad de conciliar dos roles que son, a priori, antagonistas: el rol de género femenino —estereotípicamente asociado a los atributos comunales, que tienen que ver con el cuidado y el bienestar de los otros (Eagly y Karau, 2002)Eagly and Karau(2002)—, y el rol de liderazgo y autoridad científico-académica —vinculado en nuestro imaginario al dominio, la autosuficiencia o la agresividad (Eagly y Karau, 2002)Eagly and Karau(2002)—. A partir de estos dos roles contradictorios entre sí, Eagly y Karau (2002)Eagly and Karau(2002) plantean la role congruity theory, una teoría que explica el prejuicio que aparece cuando un sujeto intenta ocupar una posición social que contradice el rol estereotípico que le ha sido asignado como parte de un grupo social. Esta aproximación explicaría parte de las circunstancias que ha vivido la mujer en la academia, dado que el estereotipo vinculado a los atributos comunales y del cuidado con el que la feminidad ha sido construida en el imaginario colectivo es contradictorio con la autoridad, el poder y el individualismo que el ecosistema científico androcéntrico demanda. Veamos con mayor detenimiento estas cuestiones.

Los significados asociados al rol de autoridad científico-académica hunden sus raíces en una tradición filosófica y de pensamiento occidental que es profundamente androcéntrica y que ha resultado en una concepción masculina del quehacer científico (Lloyd, 2018)Lloyd(2018). Así, las emociones, la imaginación y lo afectivo fueron durante la Revolución Científica abandonadas al terreno de la mujer, asimilándose todo lo estereotípicamente femenino a lo inválido para el conocimiento (Lloyd, 2018)Lloyd(2018). A la vez, la jerarquía a través de la que se han estructurado las comunidades científicas, así como el sistema de recompensa individualista (Bourdieu, 2003)Bourdieu(2003) que rige la ciencia, han favorecido también en los entornos académicos las formas de liderazgo tradicionales y castigado las aproximaciones alternativas, comunitarias o cooperativas, posiblemente por considerarse muy “femeninas”. Ejemplo de ello es cómo aquellos sujetos que se aproximan a las relaciones académicas poniendo el foco en lo emocional —las llamadas “prácticas invisibles”, como la docencia, la mentorización y, en general, toda práctica que tenga que ver con el cuidado del otro— terminan siendo perjudicados en favor de aquellos que se adhieren a las “calculative practices” —sustentadas en los indicadores de rendimiento— que aseguran el éxito académico (Argento et al., 2020)Argento, Dobija and Grossi(2020). De esta manera, el rol femenino entra en conflicto doblemente con el rol del científico: tanto por nuestra comprensión androcéntrica de la ciencia, como por la primacía en ella de las estrategias de liderazgo y autoridad opuestas a las formas tradicionalmente femeninas.

Este conflicto, en realidad, tiene que ver con un pensamiento occidental dicotómico (sustentado en la lógica aristotélica de la contradicción), que ha prevalecido frente al pensamiento oriental complejo (un pensamiento paradójico que tiene que ver con la armonía de las tensiones opuestas). Esta es una propuesta de Erich Fromm, quien plantea en El arte de amar que, mientras que la lógica paradójica condujo a la tolerancia, la aristotélica nos llevó al dogma (Fromm, 2021, p. 108)Fromm(2021), o lo que es lo mismo, a la exclusión de todas aquellas formas, saberes y sujetos que no encajaban en el modelo andronormativo.

Plantear roles científicos antagónicos es un mecanismo de significación sencilla que nos ayuda a organizar el mundo social (también el científico). Precisamente el pensamiento dicotómico explicaría la existencia de roles científicos que son necesariamente antagónicos, una cuestión que nos aboca simbólicamente al estereotipo. Los estereotipos son formas simplificadas y simplificadoras de entender la realidad y la identidad de los miembros de un grupo social. Cuando estas formas son negativas aparece el prejuicio, es decir, una asociación falsa, “una generalización empírica errónea sobre el grupo social en cuestión” (Fricker, 2007, p. 32)Fricker(2007). Del prejuicio se desprende una cierta idea de desviación de los valores aceptables, de manera que los miembros de los grupos sociales estereotipados son llamados a modificar sus conductas o identidades para adaptarlas a lo socialmente demandado. En el contexto académico, la injusticia epistémica (Fricker, 2007)Fricker(2007) que hemos comentado es una consecuencia de este conflicto de roles: los estereotipos para con lo femenino en el ámbito del conocimiento producen un desprestigio continuo de la voz de la mujer en la ciencia que resulta, en última instancia, en un prejuicio repetido para con las aportaciones y los nombres de mujeres en la historia de la ciencia —el ya mencionado efecto Matilda (Rossiter, 1993)Rossiter(1993)—.

La identidad femenina se nos presenta como un condicionante de la participación de las mujeres en la “batalla simbólica” por el capital científico (Bourdieu, 2003)Bourdieu(2003), no solo por los significados compartidos sobre lo femenino a nivel de la estructura social, sino también, sobre todo, por los valores androcéntricos que articulan nuestra comprensión de lo epistemológico. Desde esta óptica, entonces, entendemos que, como alteridad (Acker, 1983)Acker(1983), la mujer haya ocupado lo académico desde el conflicto de asimilar su rol social y su rol científico, desarrollando estrategias para adaptarse a las demandas vertidas sobre ellas como miembros de las comunidades epistemológicas.

Partiendo de todo lo anterior, ahora cabría preguntarse cuáles han sido los roles más concretos que han desempeñado las mujeres investigadoras en el campo de la comunicación. Pero realizar esta reconstrucción no está desprovisto de complejidad, pues como ya hemos indicado, hay una tendencia al borrado de las aportaciones y figuras de mujeres investigadoras (Rossiter, 1993)Rossiter(1993), de ahí la importancia de la investigación documental e histórica en este sentido. Hay que tener además en cuenta el poco espacio que la disciplina ha dejado a la subjetividad, a la experiencia y a las emociones de todos los sujetos y, especialmente, de los subalternos, a pesar de que este tipo de conocimiento es fuente fundamental para el conocimiento científico (Rakow, 2008)Rakow(2008).

Para explorar los roles de las mujeres en comunicación vamos a tomar como referencia a la primera (años 30-60) y la segunda generación (años 70-90) de investigadoras (Dorsten, 2016)Dorsten(2016), concretamente, a algunas de las que han liderado o realizado contribuciones de reconocido prestigio. La exploración de ambas generaciones se llevará a cabo a través de una doble aproximación metodológica, que combina una aproximación crítico-hermenéutica a la figura de investigadoras de la primera generación con el desarrollo de entrevistas en profundidad a investigadoras de la segunda generación.

La primera generación estaría conformada por aquellas mujeres que durante las primeras décadas del siglo XX contribuyeron de manera decisiva al desarrollo del conocimiento comunicativo, son las denominadas “madres fundadoras” (García-Jiménez, 2021García-Jiménez(2021); Dorsten, 2016Dorsten(2016); Rowland y Simonson, 2014Rowland and Simonson(2014)), muchas de las cuales han sido borradas de los manuales de referencia (Vera Balanza, 2012)Vera Balanza(2012), de las guías docentes (García-Jiménez, et al., 2022García-Jiménez, Torrado-Morales and Díaz-Tomás(2022); Lazcano Peña, 2014Lazcano Peña(2014)) y, en definitiva, del relato oficial de la disciplina. En esta generación, es preciso destacar el contexto de la Mass Communication Research o Escuela de Columbia, desarrollada en primer lugar en la Universidad de Princeton (Radio Research Project) y más adelante en la de Columbia (Bureau of Applied Social Research). La Mass Communication Research fue realmente pionera en la institucionalización de la investigación en comunicación y en la participación activa de mujeres investigadoras desde los años 30 hasta la década de 1950, momento en el que los y las investigadores/as dejaron a un lado su interés en la comunicación de masas para centrarse en otras temáticas sociales. Forman parte de esta generación autoras como Herta Herzog (Austria); Hazel Gaudet (Noruega-EE.UU.); Thelma Anderson, Marjorie Fiske, Hortense Powdermarker, Mae Huettig o Helen Hughes (EE.UU.); Else Frenkel-Brunswick o Elizabeth Noelle-Neumann (Alemania); Rachel Powell (Reino Unido) o Mary Q. Innis (EE.UU.-Canadá).

Como hemos planteado, la exploración del rol principal que desempeñaron estas mujeres se realizará mediante una revisión crítico-hermenéutica de textos históricos de referencia, publicaciones especializadas y de metainvestigación e investigación documental (García-Jiménez, 2021García-Jiménez(2021); Dorsten 2012Dorsten(2012) y 2016Dorsten(2016); Rowland y Simonson, 2014Rowland and Simonson(2014); Hughes, 1973Hughes(1973); Fleck, 2011Fleck(2011); Fiske y Lazarsfeld, 1945Fiske and Lazarsfeld(1945); Vera Balanza, 2012Vera Balanza(2012); Valsiner y Abbey, 2006Valsiner and Abbey(2006); Signiorelli, 1996Signorielli(1996); Herzog, 1941Herzog(1941)). Este tipo de análisis crítico-hermenéutico ha sido considerado relevante para la investigación en ciencias sociales, precisamente por proponer herramientas adecuadas para la interpretación de los textos que, en última instancia, ayudan a desvelar la historia del texto, de su contenido y de las subjetividades de sus autores/as (Quintana y Hermida, 2019)Quintana and Hermida(2019). Nuestro trabajo combina, así, la revisión crítico-hermenéutica de documentos históricos primarios y secundarios, con el objetivo de reconstruir a grandes rasgos la experiencia de mujeres y el rol femenino en la primera etapa de la investigación en comunicación.

La segunda generación de investigadoras en comunicación (años 70-90) estaría integrada por aquellas que “saltaron la valla” (Dorsten, 2016)Dorsten(2016) y que consiguieron incorporarse a la universidad con un puesto de trabajo a tiempo completo a partir de los años 70. Ellas obtuvieron tenure track positions en el ámbito anglosajón (serían las profesoras titulares en el sistema español) que habían estado vetadas para las mujeres hasta ese momento. Cabe aquí destacar que, al institucionalizarse el campo de la comunicación de manera más tardía en España (también en América Latina), las pioneras en el contexto iberoamericano pertenecerían a esta generación, por lo que en Iberoamérica hablaríamos de la primera generación, aunque desde un enfoque internacional sería la segunda. Algunas académicas que han destacado por sus aportes a los estudios de audiencias, la comunicación organizacional, interpersonal o los efectos de los medios y que se enmarcarían en esta generación son Charlotte Brunsdon, Angela McRobbie y Laura Mulvey (Reino Unido); Sandra Ball-Rokeach (Canadá-EE.UU.), Michèle Mattelart (Francia); Brenda Dervin, Linda Putnam, Judee Burgoon o Edna Rogers (EE.UU.); Immacolata Vassallo de Lopes o Nelly de Camargo (Brasil); Milly Buonanno (Italia); Cindy Gallois (Australia); Gertrude Robinson (Alemania); Mabel Piccini o Delia Crovi (Argentina); Elizabeth Fox (investigadora estadounidense que investigó en Colombia, llegando a ser vicepresidenta de ALAIC en 1984); Patricia Anzola (Colombia); Mar de Fontcuberta o Amparo Moreno (España).

Para explorar el rol principal de esta segunda generación, se empleó la entrevista en profundidad como herramienta metodológica. La entrevista en profundidad es una metodología cualitativa adecuada para recuperar la subjetividad de grupos limitados de sujetos informantes cuyos testimonios son especialmente relevantes para una investigación (Taylor y Bogdan, 1987)Taylor and Bogdan(1987). En concreto, realizamos un total de 8 entrevistas en profundidad entre el 23 de septiembre de 2020 y el 30 de marzo de 2021 a algunas de las investigadoras con una mayor proyección internacional en el campo, quienes ostentaron cargos en las principales asociaciones científicas y han sido explícitamente reconocidas mediante la concesión de premios científicos, doctorados honoris causa, etc. Se trata de: Charlotte Brunsdon, Sandra Ball-Rokeach, Michèle Mattelart, Linda Putnam, Judee Burgoon, Immacolata Vassallo de Lopes, Cindy Gallois y Gertrude Robinson. También se mantuvo correspondencia mediante email con Brenda Dervin, Laura Mulvey, Edna Rogers, Milly Buonano y Angela McRobbie. El guión de las entrevistas en profundidad estuvo compuesto por cuestiones sobre su experiencia como mujeres en las diferentes etapas de la carrera investigadora (predoctoral, investigadora junior, investigadora senior y catedrática). Las entrevistas fueron transcritas y, posteriormente, analizadas de manera inductiva. De este análisis, se extrajeron una serie de temáticas comunes a todas ellas y, a partir de las mismas, el rol ocupado en la academia. Las entrevistadas firmaron una hoja de consentimiento y la técnica contó con la aprobación de la comisión de ética de investigación de la universidad de procedencia de las autoras firmantes de este artículo.

Han sido dos los roles identificados a partir de la exploración de las experiencias y las vidas académicas de las primeras generaciones de mujeres investigadoras en comunicación. Se trata de: (1) el rol de la “presencia invisibilizada” característico de la primera generación; y (2) el rol de la “buena chica”, identificativo de la segunda. Pasamos a continuación a desarrollar ambos roles.

La práctica científica es una práctica social, lo que implica que está, también, profundamente atravesada por los significados de género estructurales que condicionan nuestras vidas en comunidad. La idea de una ciencia sin sujeto, impersonal e individualista, no es más que una ilusión (Alcoff, 2008)Alcoff(2008), pues la ciencia es en su conjunto un artefacto cultural, una selección de atributos de la realidad y la producción de un sujeto en comunicación con otros. Precisamente por esto, la actividad académica está continuamente atravesada por los significados sociales, tanto como lo está, también, por los significados epistemológicos compartidos. Nuestra tradición de pensamiento dicotómico nos ha llevado a considerar que solamente hay una única forma de ser científico, relegando las demás maneras de habitar la académica a lo marginal y a la periferia. Esta cuestión no solo ha afectado a los miembros de las comunidades académicas, también a nuestras propias áreas de investigación, que hemos diferenciado entre las más “objetivas” —marcadas por la destreza matemática y a las que asociamos el prestigio y el estatus—, de aquellas otras más “subjetivas” —con un mayor foco en las relaciones, asociadas con el bienestar de la comunidad o las emociones y con lo estereotípicamente femenino— (Knobloch-Westerwick et al., 2013)Knobloch-Westerwick, Glynn and Huge(2013).

Es así como se ha construido la idea de una “hard academia” habitada por lo masculino frente a una “soft academia” femenina, de menor prestigio, estatus y autoridad. De esta manera, en lo científico-académico, lo femenino no solo ha sido ignorado, no solo ha sido negado, sino, en muchas ocasiones, explícitamente excluido (Lloyd, 2018)Lloyd(2018) y las mujeres han tenido que negociar su manera de ocupar la ciencia: bien negando su identidad social, bien renunciando a ocupar el centro de lo científico.

En definitiva, cuando el estereotipo impregna los espacios académicos, determinados sujetos, como las mujeres, se han visto relegados a ocupar los márgenes o a desarrollar estrategias particulares para poder superar dicha alteridad.

A modo de conclusión, los roles que hemos identificado en este artículo representan dos de las formas en las que las mujeres han habitado el campo de la comunicación. Entendemos, entonces, que la figura femenina en la historia de nuestra disciplina puede ser explicada a través su “presencia invisibilizada” y de la obligación de ser “buenas chicas”. Ambos roles suponen una manera compartida de habitar las comunidades epistemológicas a las que pertenecieron y ponen de manifiesto que donde se ha producido conocimiento, ha habido mujeres investigadoras que han colaborado en el mismo. Ya las pioneras (años 30-60) estuvieron presentes, aunque de una forma un tanto debilitada hasta terminar perdiéndose sus figuras y aportaciones con el paso del tiempo. A esto lo hemos denominado el rol de la “presencia invisibilizada”, porque, aunque en parte reconocidas, ya vivieron una cierta invisibilización en vida, que terminó siendo total cuando quedaron fuera de los relatos oficiales y los imaginarios colectivos de la academia.

Con respecto a la segunda generación (años 70-90), su incorporación de lleno al mercado laboral universitario no estuvo exenta de dificultades, si bien estas mujeres sí que consiguieron desarrollar unas carreras académicas plenas en las que no faltó el trato condescendiente y la penalización por querer ocupar puestos para los que no estaban “predestinadas”, ni “preparadas”, como ellas mismas han indicado en las entrevistas en profundidad. Se esperaba de ellas que fueras “buenas chicas”, esto es, que trabajaran duro, pero que no tuvieran demasiadas aspiraciones.

Todavía queda mucho por hacer. Por un lado, es necesario explorar los relatos y subjetividades de las generaciones más jóvenes (desde los años 2000 hasta la actualidad) para ver, una vez consolidada la figura femenina en el campo comunicológico, qué otros roles están desempeñando hoy las mujeres investigadoras. Consideramos que los roles que hemos identificado en este artículo seguirán presentes en las formas simbólicas de la universidad contemporánea, pero debido a los cambios sociales y científicos vividos durante el último siglo, entendemos que estarán conviviendo con otros nuevos que es necesario investigar. Por el otro, si bien hemos incluido los nombres de mujeres españolas y latinoamericanas, lo cierto es que hasta la fecha este tipo de aproximaciones se ha centrado más en el contexto anglosajón, por lo que hace falta explorar en mayor medida este enfoque cualitativo y biográfico en el campo iberoamericano.

En última instancia, los roles de los que hemos hablado son construcciones simbólicas y sociales y, como tales, su redefinición es una tarea ardua y compleja que requiere del compromiso y colaboración de todos los sujetos conocedores. También el de las generaciones más jóvenes, quienes, aunque ya viven en un contexto más igualitario, siguen a día de hoy siendo socializadas en una academia con escasos referentes femeninos.